Мы защитим ваши интересы профессионально!

*подробности уточняйте по телефону или на консультации

Гарантируем, что будем с вами на всех этапах процесса, от первого документа до исполнительного листа, и будем добиваться результата до конца. Если вы решите отказаться от наших услуг на любом этапе, мы вернем вам стоимость неиспользованных услуг.

В чем мы можем вам помочь?

Административные и гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции. И здесь тоже требуется поддержка со стороны специалиста, знающего законы и имеющего опыт защиты интересов клиента.

Главными аргументами клиента, заинтересованного в положительном решении суда, становятся эмоции и желание добиться своего. И зачастую клиенты, выведенные второй стороной на эмоции, выкладывают в суде все как есть, чем непременно спешит воспользоваться вторая сторона, переворачивая слова клиента против него.

Основными причинами возникновения спора являются разбирательства в рамках договоров поставки, подряда, купли продажи, аренды, займа, хранения или по вопросам неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения и т. д.

Нормы законов возможно трактовать по-разному, смотря к какой ситуации их применяют и какую цель преследуют. Грамотное составление искового заявление еще не означает его обязательного удовлетворения судом.
При составлении иска, юрист имеет только ту информацию, которая была предоставлена одной стороной спора. Вторая же сторона формирует свою позицию уже в суде. Естественно, она высказывает свое видение вопроса и предоставляет свои доказательства. Это и есть процесс состязательности. И тут становится важным убедить суд именно в правоте своей позиции. Простому обывателю или слабому специалисту будет трудно разобраться в хитросплетениях законов.

Первичная консультация

Не знаете, стоит ли обращаться в суд?

Получите бесплатную первичную консультацию, где мы оценим ситуацию и расскажем о реальных перспективах.

получить консультацию

Интересные случаи из практики

Занижение страховой выплаты

В данном деле страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и занизила размер страховой выплаты посчитав его по ОСАГО по единой методике. Мы доказали что эта сумма не соответствует рыночной и полностью взыскали ущерб.

Бизнес на доверии

В данном деле между истцом и ответчиком (клиентом) ранее были доверительные отношения и велась общая коммерческая деятельность. Ответчик передавал истцу денежные средства без каких-либо документов, на доверии. Когда стороны не сошлись во мнении ведения бизнеса истец, покупавший указанную в иске технику на средства ответчика, передал ее ему и несколько лет не беспокоился его состоянием (оно и понятно, потому что техника была не его и он это знал).
Однако, с юридической точки зрения, доказать передачу денег невозможно, договора купли продажи оформлены на истца, значит он вправе требовать вернуть принадлежащее ему по закону имущество. При этом он решил взыскать арендную плату за пользование данным имуществом.
Суд первой инстанции Истца поддержал, постановил вернуть всю технику и взыскать почти 3 млн.руб. По нашему мнению, решение суда в данной части было не законным, и апелляционная инстанция с нами согласилась, отменив решение в части взыскания 3 млн руб. При этом были шансы и технику оставить у ответчика, то есть полностью выиграть дело.

Задолжность по договору поставки в размере 1 206 000 руб. и 1 476 657 руб. неустойки

В данном деле клиенту с иском обратился торговый дом СИБАЛКО с требованиями уплаты задолженности по договору поставки в размере 1 206 000 руб. и 1 476 657 руб. неустойки.
Благодаря нашей работе истец сначала снизил свои требования до 412 000 руб. задолженности и 471 028 руб. неустойки.
Так как у нашего клиента было все в порядке с совестью, но не все в порядке с документами и на недостающую сумму документы отсутствовали, было принято решение внесудебных действий и рекомендаций.
Результатом таких рекомендаций и действий стал отказ истца от иска. Дело окончено полной победой клиента.

Мировое соглашение с гарантией исполнения

В данном деле ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, попытался всю вину за ущерб переложить на своего водителя, хотел снизить размер ущерба, а потом навязать свои условия мирового соглашения.
Так как мы знаем свою работу, ничего из вышеперечисленного у него не получилось. Мы с максимально короткие сроки смогли разрешить это дело и подписать мировое соглашение, неисполнение которого привело бы к увеличению суммы взыскания с ответчика (это чтобы последний не думал не исполнять мировое соглашение или просрочить срок его исполнения).

Мы на стороне ответчика - поставщика топлива

В данном деле наш клиент выступал ответчиком. Он является поставщиком топлива и имеет сеть заправочных станций. Истец заправлял свои автомобили на его заправках.
Вдруг, спустя год возникла поломка одного из автомобилей. Истец организовал досудебную экспертизу, которая показала, что диз топливо не соответствует определенным нормам и требованиям и поломка ДВС автомобиля возникла именно по этой причине. (В отступлении хочу сказать, что у ответчика есть разное топливо, которое подходит для разным типов двигателей и если одни на этом топливе ездить могут, то другим не рекомендуется. Истец выбрал самое дешевое топливо).
Наша позиция защиты строилась на следующем, во первых экспертиза проводилась через 2 месяца после последней заправки, во вторых при анализе экспертизы истца стало ясно, что ДВС исследовалось будучи уже снятым с автомобиля, в третьих мы выяснили, что истец перед поломкой проводил ремонт ДВС (однако в процессе это изначально отрицал).
За время судебного разбирательства по делу было проведено две судебные экспертизы, были выявлены исполнители работ (сибирский дизельный центр — СДЦ) по ремонту ДВС до поломки, привлечены к участию в деле, было предоставлено несколько рецензий на все судебные экспертизы, со стороны как истца так и второго ответчика (СДЦ) была предприняты попытки ввести суд в заблуждение и вывернуть результаты экспертизы в свою сторону, были допрошены судебный эксперт и специалист со стороны СДЦ. Дело было не простым.
Результат в иске к нашему клиенту полностью отказано с истца взыскано судебных расходов в пользу нашего клиента в размере 310 000 руб. Дальнейшая апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе.