Экспертиза и рассчет ущерба, полученного в результате ДТП
Не нашли нужную услуги?
Оставьте заявку и мы свяжемся с вами для уточнения вопроса
консультация
Оплата за результат!
Если мы не взыщем, вы не платите за нашу работу.
получить консультацию
*после полного анализа всех документов
Интересные случаи из практики
споры по ДТП
отказ от добровольного возмещения
В данном деле клиент попал в ДТП. Ответственность Ответчика застрахована не была. Добровольно возмещать ущерб он тоже отказался. Решение таких вопросов возможно только в судебном порядке. В подобных спорах Ответчик может как попытаться оспорить вину в ДТП, так и снизить требуемую вами сумму. Обращаясь к специалистам Правовед, вы получаете гарантию лучшего результата данного спора.
взыскали ущерб + все расходы на судебное разбирательство.
В данном деле клиент попал в ДТП. Ответственность Ответчика застрахована не была. Добровольно возмещать ущерб он тоже отказался. Представитель ответчика яростно оспаривал виновность в ДТП своего подопечного. Наши попытки его убедить не увенчались успехом и суд, по ходатайству Ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, а также экспертизу по определению размера ущерба. Результат, наши доводы были подтверждены. Помимо ущерба с Ответчика взыскали судебные расходы истца, + ответчика оплачивал услуги своего юриста, да еще и проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. Для клиентов являющихся Ответчиками вдвойне важно попасть к хорошим специалистам, которые на стадии анализа документов могут правильно спрогнозировать исход дела и определить действия клиента с точки зрения наиболее эффективного экономического результата не вгоняя его в еще большие затраты.
К нам обратился клиент, который попал в ДТП. После ДТП до обращения к нам он обратился в Страховую и не понимая значения своих действий подписал согласие на страховую выплату. Если бы он этого не сделал, то весь ущерб мы могли взыскать со Страховой. Больше ничего не оставалось, пришлось обращаться с требованиями к Ответчику (виновнику ДТП). Представитель ответчика занял позицию, дескать лимит по ОСАГО не превышен, а значит нам нужно обращаться в Страховую за взысканием недоплаченного страхового возмещения. В суде мы объяснили, что такая позиция не является верной и основана на неверном толковании норм права. Результат положительное решение суда.
К нам обратился клиент, который попал в ДТП. Ситуация была следующая. Зима, встречное ТС попадает на неровность на дороге (снежный накат), его разворачивает и он вылетает на полосу встречного движения, навстречу нашему клиенту. По пути он заденет еще одно (третье) ТС причиняя ему повреждения.
В данном деле в автомобиле моего клиента пострадала супруга. После анализа документов был определен наиболее экономически эффективный путь. Раз есть причина выезда на встречную полосу в виде несоответствия дорожного полотна, то весь ущерб можно взыскать с Ответчика ответственного за спорный участок дороги, а не с физического лица, которого вынесло на встречную полосу. Суд был сложным и запутанным по нескольким причинам. Во-первых, суд изначально наотрез отказывался соглашаться с нашим выбором ответчика в веде Организации считая, что встречный водитель «сам олень». Во-вторых, пришлось долго распутывать клубок лиц ответственных за спорный участок дороги так как есть собственник, есть распорядитель, есть подрядчик, а еще есть субподрядчик (ООО с уставным в 10 000 руб.) с которого точно не стоит ничего взыскивать. Еще в данном деле мы представляли интересы двух водителей пострадавших авто и пассажира одного из авто. Итог, судья согласилась отчасти распределив ответственность между Организацией и виновным Водителем поровну.